You are not logged in.
Pages: 1
M-ai convins :-))) (de fapt mi-ai dat argumente sa-i conving si pe ceilalti, ca eu eram convinsa).
Acu o sa si incerc pe pielea mea
Ai niste poze facute pe lat sa ne arati?
Offline
Am, dar asa pe calculator nu se vede diferenta. Marea diferenta e la proiectare la diapozitiv, si la mariri MARI pe hartie. Pentru cine e la cluj, va arat de ambele cu placere.
Last edited by radu (15-06-2007 11:59:43)
Offline
Sint in pricipui de aocrd cu tine Si mie imi place formatul mediu, dar din pacate sau fericire, sau cum vrei tu sa ii spui, la anumite fotografii digitalul ajuta muuult mai mult.
Un exemplu il ai mai jos. Imaginea intreaga are 32 MP, cu latura mare de 7000 px. Cealalta imagine este un crop 1:1 din imaginea originala. Imaginea originala este alcatuita din ~ 20 imagini separate si asamblate ulterior. Ce imi place mie la imaginea digitala astfel obtinuta este timpul scurt de avut img finala, si claritatea imaginii, in comparatie cu scanarea unui diapozitiv / negativ, oricat ar fi el de mare si bine developat.
Offline
icozi, depinde ce faci cu imaginea.
am lucrat in presa si pentru imagini de interior, portrete pentru reviste, afise etc foloseau doar lat.
digitalul era folosit ca tester pentru lumina :-) (cred ca asta zice tot).
imaginea de jos de ex e neclara si pe monitor, pe hartie deja cred ca plangi.
Da e mai simplu, insa am dubii ca intr-un album ies la fel.
Si chiar si pe monitor, variatiile de culori sau griuri nu mi se par la fel.
Offline
eh, de la p&shootul utilizat de iulian au trecut ani
Tehnologia a mai evoluat.
Sincer nu cred ca te poti compara cu un fisier format din xy imagini digitale (unde xy poate fi >100) cu orice suport de hartie ai avea. Daca ai optiunea si timpul iti permite sa tragi atatea cadre, rezultatul final (atata timp cat nu folosesti un senzor efectiv cat unghia) si ai capacitatea tehnica + cunostintele de a lipi imaginile perfect va fi superior unui film limitat fizic de dimensiune, granulatie, etc.
O metoda simpla folosita de multi posesori de aparate de film mare (nu mediu, mare) era sa isi ia un scan back. Cand incepea sa traga micul monstru linie cu linie un fisier de pe format mare, pai sa vezi atunci nevoi gen biprocesoare, triprocesoare, memorii etc sa poti face ceva cu ele.
Daca trebuie proiectate, da, e o solutie mai buna un proiector de mediu. Ca tipar insa, daca poti lipi mai multe imagini digitale (subiectul, lumina, deformarea, etc iti permit), cred ca rezultatul e mai bun. Doar si prin simplul fapt ca nu te limiteaza nimic teoretic sa tragi 1.000.000 cadre si sa le lipesti.
Offline
vorbind de lup..
http://haltadefinizione.deagostini.it/
Offline
Crick, depinde ce faci cu imaginea, intr-devar Imaginea prezentata nu a fost pregatita in nici un fel si pentru nimic. Cea mare a fost alcatuita din niste nenorocite de Jpeg, ca sa zic asa. Ma cam joc cu printuri mari si crede-ma ca am facut diferente intre film lat, 645 scanat pe un drum scanner (nu foarte exceptional), si mozaicuri digitale. Si tind sa inclin spre mozaicuri digitale Ceea ce vezi tu neclar e un crop 1:1, la 72 dpi, nimic mai mult. Nu am postat imaginile alea ca sa nasc discutii aiurea, ci doar ca pe un exemplu. Referitor la neclaritate. Nu stiu cati "muritori de rand" isi pot permite o scanare de 645, 6x6, 6x9, care la 1:1 sa arare ca "neclaritatea" de-a doua.
Alexe, m-ai spart cu 9.9 GPixels )
Offline
Hm.
Am ramas in urma , sau sunt inca nostalgica? ;-)
Offline
Nici una, nici alta
Doar ca si o completare la cele spuse de mine mai sus.
Cropul, cel neclar, este o imagine 100% sau 1:1, cum vrei sa o iei. La 72 dpi, ca doar cam atat duce monitorul. La 300 dpi, si ca sa o vezi cu ar arata printata, sau mai bine zis "print size" imaginea trebuie micsorata undeva la 24 %, si atunci vei vedea ca nu mai e neclara deloc.
Am si eu in fridiger diapozitive de 35mm, late, sau AN late Si le-oi mai folosi
Offline
Pai atunci iti vedem muntii si proiectati candva?
Offline
Crick, ai cui munti? Subscriu si eu, nu ar fi rea o proiectie de grup, ca sa zic asa, ba chiar din contra, ar fi foarte instructiva. Credeti ca am putea organiza?
Offline
radu wrote:
Am, dar asa pe calculator nu se vede diferenta. Marea diferenta e la proiectare la diapozitiv, si la mariri MARI pe hartie.
Formatul mare este net superior tehnic ; asta este incontestabil.
Dar nu aceasta este problema. Subiectele sunt de 2 tipuri : repetabile, statice de la peisaj la produs, sau facute controlat in studio.
Si irepetabile. Iar pentru acestea formatul mare este cam handicapat.
Mult mai incet de manuit, mai vizibil si reperabil, etc.
Probabil stiti ca la NGM se cereau expres imagini pe viu ; pe vremea filmului nu era permis formatul mediu, cu exceptia Hasselblad SWC.
Toate celelate aveau paralaxa de timp (pana se ridica oglinda, transmisii interne) marisoara, peste 1/3 secunde la Asahi Pentax 67.
Punerea la punct in vizare presupune aparatul, cat si subiectul, stabile.
Doriti subiecte repetabile ? De ce nu incercati chiar formatul mare ? Va urez succes.
Ma intereseaza doar imagini irepetabile.
Si in acest caz formatul mare nu cred ca este cea mai buna solutie.
Offline
Eh, sa nu fim chiar asa radicali. "Repetabila" e doar sursa.
Restul depinde de executie. Si aici cred ca avem destule exemple de peisaje "irepetabile".
Sincer as incerca putin repetabil pe format mediu sa plang nitel de bucurie.
Offline
De ce nu, desigur.
Cred ca o comparatie cu autovehicole e mai sugestiva.
Formatul mare, la fel ca un camion, poate duce /cara mult mai multa informatie.
Pe cand o masina micuta nu poate lua atata marfa.
Dar ai mai multe posibilitati de manevra cu ea.
Ai sanse sa ajungi mai repede si mai departe cu ea.
Offline
Toate argumentele adevarate. Problema e insa la developare si anume din alta cauza. In afara de AN este momentul in care dai filmul din mina. Se intimpla si in strainatate accidente la laborator, insa in Romania acestea nu sunt accidente ci consecinta lipsei de profesionalism si f. des si de respect a laborantilor. Este dureros sa vezi ca filmul pe care l-ai facut cu grija, evtl. ai si platit bani grei sa ajungi in locul unde ai facut expunerea sa fie stricat si batjocorit de niste incapabili. Digitalul are avantajul ca poti face intreg procesul de la declansare pina la fotografia pe hartie fara a da originalul din mina.
Format mare nu se potriveste pt. subiecte irepetabile? Sa nu uitam ca pina prin anii 50 fotoreporterii lucrau pe acest format. Vedeti filme cu tematica din aceasta perioada, reporterii americani mai ales au intotdeauna Speedgrafixuri, cei din Europa de obicei Rolleiuri pe FM. Exista si o multime de poze de la curse automobilistice, moto, de cai, s.a.m.d. facute pe format mare. Cateva decenii bune s-a facut reportaj profesional pe format mare.
Offline
Tocmai a aparatu in Outdoorphotographer, numarul pe Octombrie, un articol pe tema asta. Dar tipul foloseste obiective TS_E.
http://www.outdoorphotographer.com/cont … xels.shtml
Offline
Pages: 1